|
|
Post by loktarogal on Mar 13, 2015 10:57:10 GMT 1
Buongiorno a tutti prodi giocatori,
mi accingo ad aprire questo topic per parlare dello stile di gioco di voi player.
Come ben tutti sappiamo una partita si vince in due modi, o uccidendo il caster/ warlock avversario oppure raggiungendo i fatidici 5 control point. Sappiamo tutti che una vittoria di control point, oltre che porta più soddisfazione, ma in un torneo vale anche di più. Con queste premesse, anche la lista deve essere costruita attorno a questa meccanica.
Voi quando create una lista, pensate anche come essa potrebbe vincere? Sono, a parità di bravura, più forti le liste di control o di assassination? Vi è mai capitato di creare una lista che se la cavasse nella control, ma davanti ad un'altra lista, dover ripiegare sull'assasination?
Vi chiedete perché tutti questi dilemmi, ebbene ieri avevo creato una lista insolita di p Vayl:
Angelius
Zuriel
2x Scythean
2x Pastorelle
2x Strider Deathstalker
Maximus
Legionari full
spawning vessel full
Contro il mio avversario avrei voluto vincerla di control, ma non mi è stato possibile perché l'avversario ha schierato il terrificante epic Krueger, che come caster da control penso sia uno dei più forti. Alla fine del match in cui ho vinto per casterkill mi sono trovato con 0 control point, e mi è sorta una legittima domanda: sono io che non sono stato capace di vincerla di control, oppure non ne avrei avuto l'occasione per farlo?
Pareri riguardo a questa vicenda?
|
|
|
|
Post by dvd on Mar 13, 2015 11:32:05 GMT 1
Diciamo che una buona lista e un buon caster ha tutte e due le vie paerte in qualsiasi momento.
Ekrueger è molto forte perchè ha una buona assasination (lui di persona contro caster leggeri) e un ottimo controllo.
Molte volte il casterkill è un'opzione che dipende molto dalla conoscenza del tuo avversario su come va affrontata o se vede o non vede una determinata combo (sto parlando di casterkill tecnico non quello di forza bruta, quello di quando muovi 3-4 pezzi chiave che ti permettono di girare la partita).
Io al torneo di trezzo giocando con caster con controllo minimo sono riuscito a vincerne due per controllo.
Rispondere alla tua domanda bisognerebbe sapere come si è schierato come ci si è mossi al primo turno e come sono disposti gli elementi scenici sembra poco ma molte volte è abbastanza fondamentale.
|
|
|
|
Post by Psycho_alchemist on Mar 13, 2015 13:02:42 GMT 1
Ti sei dimenticato la terza opzione, cioè vincere/perdere di tempo. E succede spessissimo.  Cominciano a girare liste che la giocano sul turno brevissimo, ma secondo me è uno stile di gioco odioso e noioso. Per vincere si vince, ma il divertimento? |
|
|
|
Post by loktarogal on Mar 13, 2015 13:03:52 GMT 1
Hai ragione sulla disposizione del game.. Il problema è che quando sono al mio secondo turno, mi viene normale caricare e uccidere più modelli dell' esercito nemico.. E credo che quest comportamento sia controproducente perché raramente vinco di control Point.. E la stessa cosa l ho notata anche al mio ultimo torneo a Brescia..
|
|
|
|
Post by rac on Mar 13, 2015 13:16:07 GMT 1
Si vince anche di tempo. Ci sono liste fatte x mangiare tempo all'altro
|
|
|
|
Post by loktarogal on Mar 13, 2015 13:26:09 GMT 1
Ahahah hai ragione psycho.. Riferimenti puramente casuali eh?  Mi stai dicendo che c'è gente che crea una lista mono fanteria per vincere di tempo? O.o |
|
|
|
Post by Psycho_alchemist on Mar 13, 2015 14:10:45 GMT 1
Non credo, se va male qualcosa e non vedi una ck perdi.
Dico che la gente presta sempre più attenzione nel creare liste veloci, e se la partita va male mandi in stallo gli obiettivi e cerchi di giocare sul tempo.
|
|
|
|
Post by dvd on Mar 13, 2015 14:31:31 GMT 1
Intendiamoci.
Se giochiamo al classico deathcloak secondo me far perdere l'avversario risulta essere molto difficile, alla fine dipende molto dalla conoscenza dei tuoi pezzi e dalla tua velocità di gioco.
Chiaro uno spam di fanteria farà perdere più tempo all'avversario più tiri per colpire e più tiri per ferire, ma io lo vedo come un altro sistema per controllare il campo e giocare d'attrito. Giocare in difesa in questo gioco e chiudersi a riccio non mi è mai sembrato producente, e alla fine molte volte è proprio il giocatore più aggressivo che riesce a vincere. Ricordo che nei tiri di tough posso far passare il tempo all'avversario, se ho problemi di tempo allora può usare vari sistemi (aggiungere un dado colorato per la locazione ecc...).
Altra cosa invece se gioco all'hardcore, li non sai quando finisce la partita sai solo che sta per finire e quindi magari ti conviene di più concentrare determinati punti in certi luoghi proprio per sperare di vincere agli spareggi.
|
|
|
|
Post by toxin on Mar 15, 2015 0:38:16 GMT 1
proprio giocando legione dovresti sapere che abbiamo uno dei caster piu scenario centrici del gioco.. saeryn al 90% vince le partite di control..
|
|
|
|
Post by loktarogal on Mar 15, 2015 10:06:22 GMT 1
Essendo anche il caster più usato della legione, è uno dei motivi principali per cui è l'unico che non lo gioco, proprio per cercare alternative, per mostrare che posso vincere anche usando caster diversi, insomma una sorta di sfida personale, usando queste alternative mi trovo spesso in situazione per cui vincere di scenario mi risulta molto difficile, per questo volevo sentire anche i pareri vostri riguardo alla composizione delle liste |
|
|
|
Post by dvd on Mar 15, 2015 10:35:49 GMT 1
non è vero... è come dire che il circolo vince solo di ekrueger e brandigus.
io mi rifiuto di giocarli e vinco e perdo le mie partite.
|
|
|
|
Post by loktarogal on Mar 15, 2015 11:05:11 GMT 1
Hai ragione dvd, mi sono espresso male, ho editato il messaggio precedente |
|
|
|
Post by dvd on Mar 15, 2015 12:24:20 GMT 1
sai dipende, io all'inizio lo scenario non riuscivo a vederlo e ci perdevo parecchie partite, proprio perchè me lo dimenticavo (e forse perchè i primi steamroller erano più complicati) ora sinceramente un'occhio allo scenario ce lo butto smepre, e molte volte nonostante giochi caster più votati all'assasination cerco di vincere o di portarmi in vantaggio sullo scenario. essere in vantaggio sullo scenario molte volte obbliga l'avversario a scoprirsi o a tentare un casterkill inconcludente, quindi a quel punto tu hai due possibilità o vincere di scenario o vincere di caster...
|
|
|
|
Post by kaos on Mar 15, 2015 13:18:09 GMT 1
In verita, vincere a scenario non vale di piu'.
Il primo tirbreaker e' strenght of schedule, il secondo tiebreaker punti scenario.
Adesso per quanto riguarda il primo posto e' molto difficile che bisogna far ricorso a tiebreaker perche' in warmachine ci sono pochi pareggi (praticamente nessuno).
Per altre posizioni il tiebreaker e' possibile ma mi pare molto difficile che bisogna andare al secondo livello di tiebreaker (punti scenario) perche' vi e' parita' sul primo tiebreaker.
Quindi alla fine l'importante e' vincere, poco importa come. Che poi ignorare completamente gli scenari sia una PESSIMA idea, non ci sono dubbi al riguardo.
|
|
|
|
Post by dvd on Mar 15, 2015 13:35:24 GMT 1
Il primo posto se si seguono le regole base di steamroller non potrà MAI essere in dubbio perchè, si devono giocare X partite fino a quando una sola persona è a pieno punteggio, quindi non ci sono tiebreaker. Chiaramente questo non vale se si gioca con la limitazione numero di ruond, per questioni logistiche o altro. Ricordo che esiste il pareggio ma in quel caso equivale a una sconfitta per entrambi i giocatori. per il resto hai pienamente ragione, anche se finire il torneo a punteggio pieno di punti controllo è una bella soddisfazione |
|
Mi stai dicendo che c'è gente che crea una lista mono fanteria per vincere di tempo? O.o
